Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 7

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

Parti

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

---

Toute page de wp, dont celle-ci, étant visible par tous, il m'arrive parfois de contextualiser une discussion sur cette présente page même si je ne dialogue qu'avec une unique personne ... qui connait donc bien sûr le contexte ;-) . Je le fais par politesse pour d'autres qui pourrait suivre cette page et qui peuvent parfois vouloir comprendre ce dont il est question sans se plonger dans x historiques.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Archives de cette page de discussion :

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

Archive des discussions de février 2012 à mars 2012

Archive des discussions de mars 2012 à décembre 2012

Archive des discussions de décembre 2012 à mars 2014

Archive des discussions d'avril 2014 à décembre 2014

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Sous-pages personnelles :

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css, Utilisateur:Epsilon0/common.js, Utilisateur:Epsilon0/common.css

---

* Utilisateur:Epsilon0/A faire

* Syntaxe de liens interlangues

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Pages intéressantes à suivre :

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Projet:Mathématiques/Pages de suivi

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Outil de recherche sur les projets wikimedia de Magnus Manske

---

Question d'ordre sémantique

Bonjour, J'ai trouvé ta piste sur la PdD de Marvoir. D'où, mon intrusion. J'ai déjà posé la question suivante à Marvoir (il y a qq minutes seulement) et j'ose la poser ici aussi dans l'espoir de recevoir une réponse quelle qu'elle soit. J'ai un souci, du genre idée fixe. Voici deux tournures de phrase, à mes yeux, cruciales en termes de connotations :

1. La sociobiologie est l'étude des fondements biologiques présumés
2. La sociobiologie porte sur les fondements biologiques présumés
   

Je voudrais savoir la différence que tu y vois, toi personnellement, celle que le lecteur ordinaire y verrait, et qu'un réviseur rigoureux y verrait. Si ma question te paraît a priori superfétatoire, dis-me-le STP. Si non, voici un indice - dans un deuxième temps seulement : il semble que la sociobiologie ne soit pas une discipline (débats) mais plutôt une plate-forme théorique (débats). Mais je ne veux pas allourdir le RI ni surtout inclure un appel de note. Je pourrais résoudre le problème en modifiant comme ceci: La sociobiologie porte sur l'hypothèse des fondements biologiques (présumés - sic - serat-il alors de trop ?) Qu'en penses-tu ? Tu n'es évidemment pas tenu de répondre. Ton choix. Si tu choisis de répondre, n'oublie pas de commencer par la 1ere partie, avant l'indice. Si le tutoiement te déplaît, on se vouvoiera. À toi de décider. Merci de m'avoir lue Marie, Dr.mbl (discuter) 27 janvier 2015 à 17:51 (CET)

Bonjour Marie ( Dr.mbl :),

Il se trouve que je venais de voir ton intervention chez Marvoir, attiré par le mot « sémantique » renvoyant pour moi (déformation due à mes centres de compétence(s)/intérêt(s)) à la théorie des modèles (voir, pour exemple, Sémantique de Kripke) ; d'ailleurs p.-e. qu'il faudrait lier ces articles, p.-e. via une page d'homonymie.

Mais voyant que c'était une question de français qui était posée, certes à un matheux, mais aussi à quelqu'un aimant un usage très correct de la langue, j'ai passé lâchement mon chemin ;-).

Bon maintenant que tu m'interloques directement je ne peux plus me défiler (;-) et comme tu demandes un avis que le lecteur ordinaire y verrait ... je dirais :

• que ces 2 formulations m'apparaissent correctes, même si évidement elles ne disent pas la même chose (il y a sans doute une métonymie dans le coin, mais dans quel sens ?).
• que le mieux en rigueur syntaxique(/sémantique ?), comme dans d'autres, est l'ennemi du bien.
• que c'est plutôt dans le développement de l'article et non forcément dans le RI qu'il faut développer une éventuelle ambiguïté dans l'usage d'une notion ; mais, là (--> l'"ambiguïté", pas la "notion", que je sais soulever des débats houleux, hein !), elle ne me semble pas trop problématique (me semble bcp plus gênant, pour exemple, l'intercheangeabilité souvent faite entre "ethnologie" et "anthropologie" ).
• finalement s'il faut trancher, faisons-la lâche : "sociobiologie" + "logie = étude", donc « La sociobiologie est l'étude des fondements biologiques présumés » ne peut pas être totalement (/une phrase), fau(x/sse) [<-- ouh que c'est dur de tenter d'être parfaitement rigoureux ; je me rappelle m'être battu contre un de mes profs en DEA de philo de la logique sur de tels points et j'ai évidemment perdu car c'était lui qui notait et non l'inverse ;-) ).

Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 27 janvier 2015 à 19:11 (CET)

Ah tiens ! Bonne analyse. Mais oups ! Je peux aussi dire logos = discours. Ce qu'est la sociobiologie justement. Un discours, une hypothèse, une théorie hypothético-déductive, bref, nul ne s'entend sur ce point. Je sens que je vais m'énerver. Malheureusement, ce dilemme pourtant recherché passera probablement inaperçu aux yeux d'un reliseur … mais je devrai tout de même préparer un argument okazoù je doive justifier ma décision. ^{[<-- ouh que c'est dur de tenter d'être parfaitement rigoureux]} Tu auras peut-être deviné que j'essaies de rédiger un article avec du potentiel J'apprécie vraiment ta réponse. J'avais peur de me faire dire : Inintéressant ce coupage ridicule de cheveu en quatre ! Je vais continuer de vivre avec ce souci car ce n'est pas moi qui accorderai ou non la note de passage (AdQ, projet secret). Contente de t'avoir rencontré. Au plaisir, Marie Dr.mbl (discuter) 27 janvier 2015 à 19:47 (CET)

Suppressions des parenthèses en calcul des prédicats

Contextualisation de cette discussion : cette mienne intervention. --Epsilon0 ε₀ 8 mai 2015 à 01:43 (CEST)

Je pense que tu es allé un peu vite en disant qu'on doit absolument avoir des parenthèses pour coder le calcul des prédicats. Ton affirmation est qu'il faut des variables pour coder le calcul des prédicats. Schönfinkel le premier a montré que l'on pouvait se passer de variables, donc de parenthèses. Cela a été repris plus ou moins indépendamment par Curry, Tarski, Bourbaki, de Bruijn etc. Certes, rattacher Bourbaki est un peu excessif, car il utilise des formules à deux dimensions, mais quand même! Pour éviter toutes ces explications qui nous emmèneraient très loin, je propose de supprimer le paragraphe que tu as créé. Finalement, on s'est aperçu depuis au moins Strachey que le "sucre syntaxique" a peu d'importance et on se moque pas mal de savoir s'il faut ou non des parenthèse. Ce qu'il faut ce sont des notations facilement lisibles et non ambiguës et cela dépend du lecteur qui peut-être une machine ou un humain, utiliser des couleurs ou non, des notations bidimensionnelles ou non, etc. --Pierre de Lyon (discuter) 7 mai 2015 à 09:21 (CEST)

Même avis ce "théorème connu" (Notations infixée, préfixée, polonaise et postfixée) me paraît faux. Et d'ailleurs tout simplement la notation polonaise (avec variables) fonctionnerait, ce serait juste illisible. Proz (discuter) 7 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Bonjour,

Déjà, comme vous avez pu le voir j'ai annulé mon intervention dans l'article.

A la question : Est-ce que telle théorie (/logique) permet l'élimination de tel symbole ? Il y a plusieurs réponses possibles :

1/ (la massive-bourine mais à ne pas oublier) : Oui on peut éliminer ce symbole ! Que ce soit le calcul des prédicats, la théorie quantique des champs ou le matérialisme dialectique, tout ceci peut se coder au final sur un disque dur, des cartes perforées, etc avec 2 uniques symboles, soient "0" et "1" (trou/pas trou).

2/ (Celle concernant le langage considéré) Dans mon intervention je souhaitais exposer (mais j'avoue que ce n'était pas forcément clair) de la possibilité, en restant dans dans le langage usuel classique où l'on expose le calcul des prédicats, soit le langage ( ")", "(", "->", "all", "non", etc dont les symboles de variables, voire de constantes) de la possibilité d'en extraire un sous ensemble de symboles n'ayant pas les 2 symboles de ponctuations que sont les parenthèses. Exactement comme dans ce langage on peut dire que :

2.1/ l'infinité des connecteurs (il y a 2^(2^n) connecteurs n-aires) peut se ramener à un unique connecteur binaire (une des 2 barres de Sheffer)

2.2./ un seul des 2 quantificateurs suffit

2.3/ Le calcul des prédicats dyadique suffit pour avoir le calcul des prédicats général mais se réduire aux prédicats monadiques donne un langage au pouvoir expressif moindre.

J'avais ainsi en tête la notation polonaise qui n'ajoute pas de symboles nouveaux au calcul propositionnel, mais permet en les positionnant autrement d'éliminer les parenthèses.

---

Alors,

1/ Oui Pierre, le pouvoir expressif du calcul des prédicats est sans doute exprimable par d'autres présentation de la logique dont des variantes sans variables comme la logique combinatoire.

1.1/ J'avoue ne pas connaître ce domaine, mais le peu que j'en ai perçu est que l'équivalence est peu claire/ objet d'études non résolues.

1.2/ Mais dans ce que j'ai mis, clairement je me bornais (même si, pour me répéter je n'ai pas été assez clair) à la présentation usuelle du calcul des prédicats avec variables.

P.S : Qui est Strachey ?, je ne connais pas du tout et ce n'est visiblement pas lui.

2/ Ok, Proz, affirmer des choses sur wp sans le sourcer (de plus en le revendiquant !) est actuellement le mal absolu ; l’exigence de sourçage ayant remplacé (où, comment, par quelle prise de décision ?) le principe fondateur initial qui était la npov. Mais oublions la politique car parler de logique est plus intéressant ;-))

2.1/ Actuellement je regarde dans des ouvrages que j'ai lus et ne vois pas où j'ai puisé qu' un énoncé (donc sans variable libre) tel qu'écrit dans le calcul des prédicats usuellement est non ambigu si on lui ôte ses parenthèses fermantes.

2.2./ Ce thm te paraît faux, donc je m'interroge. Si tu en vois un contre exemple veuille me le mentionner pour que je n'en cherche plus une preuve ;-).

2.3/ Tu dis[...]tout simplement la notation polonaise (avec variables) fonctionnerait[...]. Très sérieusement, que ce soit lisible ou non, si tu en connais des présentations (sans tricheries, comme des sous-lignements ou sur-lignements pour lier les variables aux quantificateurs), indépendamment de wp cela m'intéresserait d'en prendre connaissance.

Au final, pour cet article comme dans d'autres je constate, notamment grâce à vos réactions ci-dessus dont je vous remercie, que la syntaxe de la logique est un sujet TRES difficile même si je partage l'idée de Pierre que le "sucre syntaxique" a peu d'importance et on se moque pas mal de savoir s'il faut ou non des parenthèse. Mais si vous pensez avoir des idées (sourcées, etc ;-) ) claires sur ce sujet, ben allez-y.

Bien cordialement, --Epsilon0 ε₀ 8 mai 2015 à 01:28 (CEST)

Ps : Possiblement cette section de ma pdd peut être transférée en pdd de Notations infixée, préfixée, polonaise et postfixée ; je ne sais.

Dans ton commentaire en boîte de résumé tu invoques un "théorème connu", je ne vois pas d'énoncé précis de ce "théorème" qui soit correct, sauf à se réduire à l'ambiguïté de la notation infixe sans parenthèses. Le fait que l'on puisse se passer des parenthèses fermantes en notation infixe n'a rien de particulier au calcul des prédicats (ça donne un avatar de la notation préfixe, que personne n'utilise évidemment, et qui est d'ailleurs incompatible avec des conventions de priorité/association usuelles). Je ne sais pas ce que tu entends par contre-exemple (contre-exemple à quoi ?), tu sembles croire que les quantificateurs et liaisons de variables rendraient la notation préfixe ambiguë (ce serait ça ton "théorème connu" ?), ce qui est faux, la notation préfixe permet tout autant de délimiter la portée par le système de poids (arité -1) habituel pour montrer la lecture unique. Je ne pense pas qu'il y ait à parler sur cet article de calcul de prédicat ou de liaison de variables, qui pose d'autres problèmes pour l'analyse syntaxique (liés à l'alpha-équivalence) n'ayant pas grand chose à voir. L'usage de sources n'est qu'un moyen, mais qui en l'occurrence t'aurait été bien utile pour juger de la correction et de la pertinence de ce que tu as écrit, non ? Proz (discuter) 8 mai 2015 à 09:42 (CEST)

"Mon thm" est comparable en effet à celui du calcul propositionnel , qui permet dans une expression ambiguë comme "A et B ou C" de résoudre l'ambiguïté avec les seules parenthèses ouvrantes, soit :

• (A et (B ou C Pour (A et (B ou C) ) évidement différente de
• ( (A et B ou C Pour ( (A et B) ou C )

De toute façon, sans doute, même mon expression ci-dessus est peu claire et l'article parle sans doute d'autres choses.

Bref je brise là, car, par sans doute ma faute initiale, nous parlons ici de notions syntaxiques bien différentes et qu'il est peu intéressant d'y poursuivre un discours si ce n'est pas appuyé sur l'amélioration d'un article particulier (j'ai reverté mon intervention initiale) sur un point (axiomatiquement) précis. Désolé pour ce désagrément. --Epsilon0 ε₀ 9 mai 2015 à 01:03 (CEST)

Il s'agit de Christopher Strachey. --Pierre de Lyon (discuter) 8 mai 2015 à 22:38 (CEST)

Merci de me le faire découvrir, je n'en avais jamais entendu parlé. --Epsilon0 ε₀ 9 mai 2015 à 01:03 (CEST)

C'est pourtant quelqu'un de très important par son rôle dans l'informatique théorique et la sémantique. Dana Scott reconnaît lui devoir beaucoup. --Pierre de Lyon (discuter) 11 mai 2015 à 09:13 (CEST)

Comment ça ?

Contexte d'énonciation Discussion_utilisateur:TigH#Blocage_de_Rifford --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2015 à 19:06 (CEST)

Bonjour,

Je peux comprendre que tu ne comprennes pas de ton côté un blocage, mais parler de désinvolture en ce qui me concerne est assez étrange. Il y a des règles de fonctionnement et je les suis aussi sérieusement que possible. Si ces règles et notamment les bannissements ne te conviennent pas, ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre, surtout dans des termes que je trouve déplacés.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 2 juin 2015 à 18:33 (CEST)

Bonjour,

• Je persiste à affirmer que ce tien propos suite à ton bannissement (comme ça en passant, genre : tu as un flingue, tu entends que untel est p.-e. un méchant et tu flingues, le gars !?) d'un wikipédien dont on parle au BA est au mieux désinvolte, soit irresponsable de la part d'un admin.
• Maintenant vu cette présente réaction de ta part j'estime :
  • que ton action, maintenant revendiquée par ce propos, soit : bannir (!) en 2 clics un wikipédien (vainqueur récent, dit en passant, d'un wikiconcours) lors que son sort est l'objet de discussion, est inadmissible
  • que tu mérites tout simplement d'être désyssopé (quoique soit ton ancienneté) : dingue, seulement car on a un port de flingue de bloquer indef un autopatrolled, sans même regarder le contexte ... comme si ce n'était que de reverter du "pipi-caca".
• Bref pas le temps, mais vu ton absence de remord, j’appuierai toute demande réclamant ta destitution de ton statut d'admin. Que tu ne comprennes pas en quoi flinguer à vue est grave est très problématique.

Bien à toi néanmoins. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2015 à 19:06 (CEST)

Bannissement ? Je n'ai pas décidé un bannissement : il y a un bannissement qui doit s'appliquer quand son contournement est avéré. Je suis opérateur, je ne juge pas à la tête du client et ta comparaison avec des vandalismes est encore plus déplacée que tout. Tu peux contester tout ce que tu veux, je n'admets pas l'accusation de désinvolture. Flinguer à vue ! !!!!!! TigH (discuter) 2 juin 2015 à 19:50 (CEST)

suite ici, mise avant ta réponse, que je compléterai si nécessaire et si tu continues ta dénégation genre "c'est pas ma faute, c'est ma fonction qui m'a fait agir, etc". --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2015 à 19:55 (CEST)

Mais complète autant que tu veux en me noircissant de toutes les façons qu'il te plaira, je n'admets pas le qualificatif de désinvolture. J'ai fait comme d'habitude une sorte de blocage conservatoire comme il est très courant de le pratiquer. J'ai bloqué avant de voir la protestation de Lomita, tardive puisque la demande de blocage date de 15 heures et quelques. On m'accuse d'avoir méprisé le consensus, alors que le vote proposé n'avait pas commencé ! Si un seul c'était déjà exprimé dans une des sections prévues, je présume que j'aurais attendu l'issue de cette innovation ! Innovation puisqu'il s'agit ni plus ni moins de remettre en cause le principe même du bannissement. Tu peux donc aggraver mon dossier en disant que je considère que mon blocage est tombé au plus mauvais moment ; ce qui veut dire que je mets la responsabilité sur la malchance, salaud fini que je suis, même pas capable d'assumer ses coups bas ! TigH (discuter) 2 juin 2015 à 20:14 (CEST)

Ta fuite en avant ne m'augure rien de bon. Mais sans doute rien ne se passera te concernant. Vu ton affirmation, je considère pleinement que tu n'as, en effet, pas été "désinvolte" et par conséquent que tu n'as même pas cette excuse pour ton action unilatérale dont tu ne te déjuges pas. Très bien, c'est ton avis et tu l'assumes.

De mon côté je n'accepte pas :

1/ les admin à vie (j'ai de gros doute que si ton élection d'admin devait se rejouer tu serais réélu : à noter c'est ton seul risque si la contestation de ton statut aboutissait ; le risque c'est quoi, reconsulter la communauté ? Certain l'on tenté et ont été réélu(e)s sans soucis, pourquoi ne le tentes-tu pas ?)

2/ les blocages indef pris inconsidérablement par admin. acceptant en qq minutes de réflexion qu'en gros ce qu'a fait une personne pendant des années et en travaillant des milliers d'heure peut être jeté au oubliette. Achtung, je ne dis pas que tous les admin qui amènent à un blocage indef de ce type le font de cette manière, je dis que précisément, ce soir, tu l'as fait.

ET :

1/ Non ce n'est pas une chose anodine à régler en contestation sur la petite page du peon que je suis qui t'en fait reproche. Putain, tu peux au moins comprendre ça Hervé : si tu es bloqué indef demain par un admin (--> ce à quoi je m'opposerais aussi fermement que je m'exprime ici ; ici je ne parle que de ta possible destitution du statut d'admin. ), en 2 minutes, pour exemple suite à cette contestation , tu ne jugerais pas que ce serait injuste vu ce que tu as produit sur wp ?

2/ Que ton refus réitéré de comprendre que ton comportement est inacceptable est très problématique.

Bon maintenant tu comprends ou non ce que je dis, perso sans réaction d'autres ou ne surenchère de ta part j'en reste là, mais très clairement sache, ou plutôt rappelle toi bien que les admin ne sont pas des flics tout puissants sur wp (il n'ont, ce qui est bien connu, aucun pouvoir particulier dans le main) mais sont seulement des personnes en qui la communauté a donné à un moment la confiance pour utiliser des outils particuliers ... et quand l'utilisation des outils est mauvaise, ce doit être dit d'un côté (le mien) et être reconnu et amendé de l'autre (le tien).

Bon maintenant à toi de voir si tu admets des erreurs, si tu brises là (le silence et le dodo sont d'or) ou au contraire si tu veux bomber le corse car tu as une étoile de chérif en partant en vrille (sans doute sans moi : évidemment les pages où nous nous sommes exprimées ne sont pas seulement vues par nous 2 mais par de grosses dizaines d'autres personnes).

Bon nuit, perso je me couche. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2015 à 21:48 (CEST)

(Désolé de m’incruster). Déjà, le « Putain » est de trop. Ensuite, je ne vois absolument pas en quoi bloquer un banni à vue est problématique, ce n'est pas nouveau. Indéfiniment, peut-être pas car quelques jours conservatoires aurait été mieux étant donné la discussion mais qu'est-ce que la durée peut bien faire sachant que cela peut être modifié après le débat ? Ensuite, qu'est-ce que cela peut faire que Rifford soit bloqué en 2 minutes comme ça indef ? Il sait ce qu'il est, il sait ce qu'il risque. Une contestation est largement disproportionnée, TigH n'est pas du tout un habitué des erreurs (en supposant que ce soit une erreur). Bref, TigH, tu as mon soutien. J'espère que tu garderas tes outils. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 2 juin 2015 à 22:13 (CEST).

Bonjour NemesisIII, tu t'incrustes quand tu veux ;-) !

Bon à ce que je comprends, pour toi le blocage indef d'un contributeur est moins important qu'une demande de vote de confirmation d'un admin. Je respecte ton avis mais je ne le partage pas.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 5 juin 2015 à 17:41 (CEST)

Culture du bannissement

Contexte d'énonciation cette mienne intervention --Epsilon0 ε₀ 5 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Bonjour,

Je te propose de mettre entre parenthèses la contestation de mon statut, pour donner la complète priorité à un sujet qui nous réunit : les bannissements. Nous ne pouvons que nous entendre sur le fait que c'est autrement grave que de savoir si je dois rester opérateur. Comme je n'ai pas de contacts en dehors du site, c'est à toi que je demande s'il te parait pertinent de lancer un sondage, voire une prise de décision. Dans l'immédiat, vu le problème posé maintenant aux administrateurs, j'imagine un sondage pour savoir si la communauté est favorable à l'idée de limites au bannissement, soit dans le temps par principe par exemple 4 ans maximum, soit au moyen d'une procédure déclenchée par le banni (les deux limites sont d'ailleurs cumulables temps + procédure). Il y a un moment que je n'ai pas lancé une consultation et je ne voudrais pas prendre une initiative malvenue. Je pense que c'est à la communauté de valider le principe. Comment vois-tu les choses de ton côté ?

TigH (discuter) 4 juin 2015 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour, De mon côté aussi je préfère grandement discuter avec toi sur des points constructifs qui nous rassemblent. Bon,

• concernant les prises de décision je crois que nous pouvons les oublier car :
  • 1/ Ce sont des usines à gaz qui n'aboutissent plus depuis plus d'un lustre.
  • 2/ Perso, si je dois m'investir lourdement (des mois) dans le but de faire changer des choses dans un domaine de wp ce ne sera pas sur un sujet annexe indépendant du main, mais plutôt sur la révision de ceci ou sur ce qui ce passe de ce côté
• Concernant un sondage, derechef je ne suis pas sûr que ça aboutisse à quelque chose (mais je suis p.-e. dans une vision pessimiste de l'existence ;-) mais si tu sens que tu as de bons mots, lance cette interrogation sur le bistro.
• Perso, bcp plus modestement, mais plus directement, possiblement je compléterai mon expression de ma consternation de ces blocages indéfinis envers des contributeurs qui furent de qualité , directement sur le ba.
• Aussi m'intéresse peu de contribuer sur ces sujets, disons "méta" et bien plus sur le fond : apport, correction, modification de fourmi sur le fond(/main) encyclopédique.

Amicalement (<-- je me permets, car c'est ce que je pense), --Epsilon0 ε₀ 5 juin 2015 à 17:20 (CEST)

Bonsoir - Compris, mais de toute façon je m'en voudrais de te détourner du main pour des initiatives un peu aventureuses. Je voulais juste ton opinion sur l'idée, sans te mettre à contribution, mais le résumé que tu me fais de ton profil actuel est intéressant. Je ne sais si je me suis remis en cause, mais de mon côté n'être jamais en position d'ajouter du contenu me pose problème comme opérateur (juste des relectures qui en supprime au moins par la concision...), cette dimension essentielle tendant à ne pas peser dans les choix que je fais, ne serait-ce qu'au niveau des nouveaux articles et de leur éventuelle suppression. J'ai beau dire qu'il y a des règles et des usages, mais concrètement c'est un peu plus délicat. Bon, je vais voir pour ce qui m'amène ici, mais si je peux penser que tu as dépassé ta déception de mon absence de remise en cause, ce n'est pas pour me déplaire.
A une autre occasion, cordialement.
TigH (discuter) 5 juin 2015 à 17:51 (CEST)

Je crois comprendre correctement (je ne dirai pas "pleinement", car il est connu que le TigHien est une langue isolée dont seul ton idiosyncrasie a pleine connaissance ;-)), ce que tu dis/exprimes, Hervé. Ravis de te recroiser ultérieurement, comme tu le dis, à une autre occase. Cordialement --Epsilon0 ε₀ 5 juin 2015 à 18:17 (CEST)

---

---

---

Bonjour - J'aimerais savoir ce qui te permet cette attaque personnelle sur la seule base de tes supputations ? Si tu es consterné, je le suis au moins tout autant de cette nouvelle forme de légèreté suite au même schéma de prêts d'intention désobligeante que je subis depuis 24 heures. Je suis consterné, mais pas du tout décidé à me laisser traiter ainsi, à la pure fantaisie de chacun, de ta part ou de quiconque.

TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 01:55 (CET)

Puis quand je vois le sort de Ta section le lendemain donc aujourd'hui, je peux raisonnablement me demander lequel de nous a été le mieux inspiré. TigH (discuter) 2 novembre 2015 à 10:49 (CET)

A propos de Libgen

Salut, tout est dans le titre : aurais-tu une adresse active ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 12 août 2015 à 15:52 (CEST)

Salut, désolé de répondre si tard, les adresses sont mouvantes (pas forcément les mêmes depuis que tu as posé la question) mais assez facilement trouvables via un moteur de recherche. Si tu peines à trouver dis-le moi plutôt par courriel ... la promo que je fais du libre accès à tous de tout le savoir humain étant peu compatible avec le respect des copyright (droits des héritiers, toussa) par wp. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 13 septembre 2015 à 04:09 (CEST)

Discussion:Fonction multivaluée#Multifonction = fonction ?

Pour ma part, je comprends (donc trouve très utile au néophyte) ton explication dans son intégralité. Anne, 8/9/15, 23h10

Pour ma part 1/ la notion de "fonction multivaluée" est contradictoire 2/ on lève la contradiction si on s'élève à la notion plus générale que celle de "fonction", qu'est la notion de "relation". 3/ sur wikipédia les dieux assez nouvellement vénérés s'appellent "sources" et donc si il y a bien dans la littérature académique cette notion de "fonction multivaluée", il faut en parler. Et si les déités SOURCES ne disent pas que le concept est contradictoire, il ne faut pas l'évoquer (<-- le faire serait un TI qui est un peu le mal absolu sur wp). 5/ Bon ne m’intéresse plus trop de participer à une encyclopédie où la participation ne nécessite plus de réflexion et se borne à un travail scolaire de synthèse de documents. 6/ je me rappelle tout de même d'un temps où le dieu, sur wp, en terme d'écriture était la NPOV et non pas SOURCE. 7/ Sinon, aucune envie de développer dans cet article ce que tu "comprends" ou trouve "très utile au néophyte", car le faire serait du pseudo-TI ou nécessiterait de ma part de trouver (travail fastidieux) des sources académiques exposant pile poil ... ce simple constat logique. --Epsilon0 ε₀ 13 septembre 2015 à 03:49 (CEST)

Nombre 18 au lycée Louis-le-Grand

Bonjour,

L'anecdote concernant les préparationnaires parisiens présente sur l'article à propos du nombre 18 est un fait avéré qui ne sort pas de l'imagination d'un collégien s'ennuyant en travaux pratiques d'informatique. Pourquoi ne pas la conserver sur l'Encyclopédie ?

Cordialement, Lucas·G

L'article Jean-Pierre Vickoff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Vickoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Vickoff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 14:43 (CET)

Re tentative d'aide

Oh, super ! Merci ! Quelle gourde, j'ai pas pensé que le lien fonctionnait aps juste parce que je suis sur ma PDD ! purée, merci . Ps : C'est où que vous (tu?) voyez ce que je fais sur ma pdd ? PS2 désolée, j'ai vu la note demandant de répondre ici qu'après coup — LouCerise ^{.^__^.} 13 mars 2016 à 14:43 (CET)

J'ai répondu sur ta page, l'important est de s'y retrouver entre pages de discussion. --Epsilon0 ε₀ 13 mars 2016 à 15:01 (CET) <-- Regarde, là le lien vers cette présente page est inactif !

Les articles Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Études courtes (composition d'études d'échecs), Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs. Message déposé par Philgin (discuter) le 4 juin 2016 à 13:39 (CEST)

L'article 1525423728813559322033898305084745762711864406779661016949 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1525423728813559322033898305084745762711864406779661016949 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1525423728813559322033898305084745762711864406779661016949/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 27 août 2016 à 13:26 (CEST)

Dédoutation

Bonjour Epsilon, pour éviter de retrouver systématiquement sur la page de la catégorie des liens vers des pages Utilisateur déjà maintenancées, je procède à la passivation des modèles:Doute sur les pages où leur présence relève d'un autre objet que précisément notifier un doute à la communauté (pédagogie, mémo, etc...). L'apparence des PU traitées demeure inchangée par le simple rajout de nocat=1 dans le code du modèle. L'objet est d'éviter de retrouver cette même page lors d'une prochaine maintenance (perte de temps, agacement, aigreurs d'estomac, crispations digitales, douleurs dorsales, céphalées aigües, multi-hyperalgies atypiques et issue finale éventuellement fatale). Pardonne(z)-moi cette immiction dans ton(votre) jardin privatif. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 septembre 2016 à 16:58

Euh, t'as le droit d'entrer dans son jardin, mais quand même pas de faire pipi n'importe où ! Anne, 20 h 34

Mais quoi causez-vous ? Ah, ok Kikuyu3, si cette modif te rend la vie plus heureuse, éh bien je suis ravi que tu l'aies faite !

@Anne j'ai eu du mal à faire la connection entre ton intervention et cette discussion ^^. --Epsilon0 ε₀ 4 septembre 2016 à 23:43 (CEST)

L'article Introduction de la disjonction est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Introduction de la disjonction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Introduction de la disjonction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2016 à 17:15 (CEST)

Arithmétique cardinale

Je n'ai pas de référence sous la main, mais c'est assez facile: identifiant ensembles et cardinaux, si $2\leq B\leq 2^{A}$, on a par croissance des exponentielles $2^{A}\leq B^{A}\leq (2^{A})^{A}=2^{A\times A}=2^{A}$, la dernière égalité venant de ce que A étant infini, on a (sans axiome du choix) AxA=A.--Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2016 à 23:25 (CEST)

Oui tu as raison, et je suis bien d'accord qu'avec A infini A*A = A, mais je ne sais pas pourquoi j'ai cru voir des exponentielles à 3 niveaux a^(b^c) au lieu de celle à 2 niveaux (a^b)^c = a^(b*c). Mes excuses à Anne. --Epsilon0 ε₀ 27 octobre 2016 à 17:25 (CEST)

Rhaaaa

Ton commentaire de diff est apparu dans ma LdS et... rhaaaa, moi aussi j'ai peur, d'autant qu'hier on a eu du potiron au dîner (authentique !), les cucurbitacés se vengent le Concombre masqué est dans le coup mais le côté sympa c'est ce gentil infirmier en blouse blanche il dit que la piqûre ne va pas me faire mal alors il Manacore (discuter) 31 octobre 2016 à 23:51 (CET)

Ton message me rassérène en ce moment de peur extrême à l'approche de minuit, chère camarade wikipédienne que j'ai croisée sous un autre pseudo il y a de longues années Bien à toi --Epsilon0 ε₀ 1 novembre 2016 à 00:00 (CET)

Happy New Year !

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:47 (CET)

Arbre de pythagore

Hello :) (Et bonne année!) J'ai vu que tu avais retiré l'arbre de pythagore SVG de la page pour redondance. Je ne le voyais pas comme ça car, justement, il s'agissait d'une version scriptée, c'est à dire un SVG étant réellement une fractale et non son résultat (d'où l'importante différence de taille entre les deux). Est-ce qu'elle peut être remise? Car au début je pensais supprimer l'autre qui n'est qu'une représentation dont la couleur n'a qu'un intérêt esthétique.

Merci d'avance pour ta réponse :) (VanlindtMarc (discuter) 4 janvier 2017 à 08:21 (CET))

Bonjour et bonne année : je réponds et transfère la discussion sur la pdd de l'article. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 4 janvier 2017 à 17:30 (CET)

Projet à supprimer ?

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai quatre questions à poser :

• Qui suit ce projet et sa PDD associée ? Suis-je le seul à l'avoir mis, avec sa PDD, sur la liste de suivi ?
• Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?
• Comment concilier ce projet avec le Portail:Scepticisme ?
• Si vous souhaitez qu'on conserve le projet évoqué, y-a-t-il lieu de changer sa dénomination, son titre ? Si oui, quel titre proposeriez-vous ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, à votre exception, je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2017 à 14:19 (CET)

'Math' et 'Maths'..

 Bien sûr, bien sûr.
 Mais pourtant NON! les 2 graphies ne sont pas 'également possibles'.
 'Maths' est la + usitée ?
 Ce n'est point parce-qu'une erreur est fréquente qu'elle n'est pas une erreur...
 Cela dit, je demande pardon du mauvais emplacement de ma 'rectification'.
 Ce qui devient sans objet, cette 'modification' mineure (?) ayant été annulée.
 Puis-je cependant faire ici une remarque ?
 8/10ème des vidéos et des commentaires sur Youtube affirment que les Américains n'ont jamais marché sur la Lune.
 Cette formulation étant largement majoritaire.., nous la considérerons donc comme recevable.
 Dans le même domaine, on assure dans ce même Youtube que la Terre est plate.
 Au nom de la majorité des opinions élevée en principe de vérité, nous retiendrons donc cette affirmation comme recevable...
 Belle Année 2017 !
                     Attentif (discuter) 5 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Bonjour et bonne année lunaire,

Oui, "maths" est plus fréquent depuis au moins plusieurs décennies

Voyez aussi le wiktionnaire : wikt:maths et wikt:math. .

Sinon la Lune n'existe pas, c'est une invention des reptiliens.

--Epsilon0 ε₀ 5 janvier 2017 à 13:23 (CET)

La Lune est une invention de ces maudits reptiliens ?
Damn !  J'en étais sûr !
Ce que nous nous obsédons à appeler 'Lune' ne serait en fait qu'une base avancée, à partir de laquelle les reptiliens vont nous anéantir..?
D'ailleurs il y a parfois (!) des reptiliennes dans mon lit.., je crois qu'elles y cherchent une substance vitale pour elles, mais qui s'appauvrit sur leur planète.
Dois-je les laisser opérer leur lugubre succion.., ou dois-je les chasser ?
Mais c'est sans doute un autre débat...        ;)
Merci.. et à bientôt peut-être...
...

Votre message de bienvenue

Bonsoir Epsilon0

Je vous présente aussi mes meilleurs vœux pour la nouvelle année. Je souhaite une bonne et belle heureuse année 2017, à vous et à tous vos proches.

Je fais partie de ces "vieux" (en age et en ancienneté sur Wikipedia) qui se permettent encore de vouvoyer les personnes, plus par respect et politesse que par snobisme.

Je vous remercie pour votre message de bienvenue et d'invitation à créer un compte. Ce n'est pas le premier d'ailleurs que vous avez la gentillesse de laisser sur une des PdD d'adresses IP que j'utilise de temps en temps. Toutefois, ma décision de ne participer à Wikipedia que sous IP, épisodiquement, et sur peu sujets afin de n'exprimer qu'une simple opinion ou pour faire quelques corrections de pure forme dans les articles, est définitive et irrévocable.

Bien cordialement, --82.121.22.58 (discuter) 10 janvier 2017 à 00:03 (CET)

Pour ou contre le projet Fransin ?

Bonjour,

Merci pour votre contribution que je reprends ici :

"si vous cherchez à créer une nouvelle Wikipédia ou un nouveau Wiktionnaire en Fransin, soient de nouveaux wikis de Wikimédia, il faut voir sur Incubator. Sinon, contrairement à la Wikipédia en wallon et à la Wikipédia en haïtien qui sont deux Wikipédia lisibles par un francophone lisant à "voix haute" (<-- essayez !), une Wikipédia en fransin aura sans doute auprès d'Incubator le défaut de ne pas avoir de locuteurs, mais vous pouvez essayer. Cordialement. --Epsilon0 ε0 11 janvier 2017 à 00:04 (CET) (complément) Je vois l'exemple donné sur http://www.fransin.org/WebPage_About.aspx et il me semble, 1/ que côté lecture, c'est à peine plus lisible que le créole haïtien et pas forcément plus que le français ; aussi je ne suis pas sûr que cela puisse aider en lecture quelqu'un qui connait essentiellement le français oral (avez-vous testé votre transcription auprès d'une telle population ?). 2/ que côté écriture, si je devais participer à un tel wiki je ne saurais comment écrire en francin ... qui, s'il tolére plusieurs orthographes (<-- point essentiel : une orthographe est-elle imposée ou c'est l'auberge espagnole française ?), j'écrirai d'ailleurs plutôt "francé". --Epsilon0 ε0 11 janvier 2017 à 00:47 (CET)"

Je voulais vous faire part de notre interrogation concernant l'incubator :

D'après ce que l'on a compris : pas de code 639-3 => pas d'intégration possible dans Wikimédia. C'est bien cela ?

Suivant la recommandation de la personne de Wikimedia France que j'ai eu au téléphone, j'ai fait un long email explicatif (en anglais...) pour demander le code-639-3 'ffs' a SIL sur leur adresse email de contact : 'iso639-3@sil.org'.

Au bout de 3 jours, je n'ai même reçu un quelconque "Acknowledment" de leur part du type : "votre email ne s'est par perdu dans l'hyper-espace : on va surement vous répondre dans moins d'un siècle.".

On doit s'en inquiéter ? on a fait ce qu'il faut, ou pas ?

Sinon concernant vos remarques :

1) Lecture :

On est bien d'accord, qu'au prime abord, la lecture du Fransin pour un francophone sachant lire et écrire est une torture (le Fransin ne lui est d'ailleurs pas du tout destiné !), MAIS notre expérience personnelle tend a prouver qu'avec l'habitude on s'y fait un peu : notre cerveau enregistre vite les écarts fr-ffs les plus surprenants (et rigolos !) comme : ef (oeuf), er (heure), ayer (ailleurs), etc. Et il prend vite le pli... car après tout ce qui est écrit en Fransin, c'est bien, dans 99.99% des cas, la réalité phonétique, toute simple, du mot en question !

Ceux qui vont souffrir le martyr, ce sont les personnes qui auront appris le Fransin et qui devront se hisser au Français... Avec la maîtrise du Fransin, ils sont justes arrivés au camp de base de l'Everest !

Sinon j'ai 2 fils de 7 ans en CE1 qui sont en train d'apprendre à écrire / lire (5-10 mots tous les soirs depuis l'année dernière...). Je les ai fait lire du Fransin et ils s'en sont tirés très facilement (mes fils... normal...). Ils ont plutôt trouvé cela comique - c'est l'impression qui s'est dégagé du test. En revanche, depuis, avec ma femme, ca va plus : elle m'a interdit de les embêter avec le Fransin : pour ne pas les polluer... Comme surement toutes les mères, elle envisage pour eux un avenir brillant au sommet de l'élite nationale (à laquelle nous appartenons) grâce à une maîtrise parfaite de l'orthographe. Mais je constate malheureusement que j'en ai un des deux qui a l'air de bien, bien..., bien ramer... il en est pas sorti, le pauvre... Typiquement, moi, je n'ai jamais eu autre chose que 0 en dictée toute ma vie.

Sinon toujours en tant qu'élément représentatif de l'élite nationale, je ne connais, bien sûr, aucun analphabète et aucun immigré ne sachant pas parler ou écrire le Français. Donc je réponds non à votre demande : je n'ai pas pu quantifié l'effet de la simplification apportée par le Fransin pour la lecture.

Mais ne pensez-vous pas qu'elle doit être spectaculaire ? Considérez la liste de mots suivants et mettez vous dans la peau d'une personne qui débute l'apprentissage de la lecture :

• apparemment => aparaman
• ils voient un paravent => il voi un paravan
• orthographe facile => ortograf fasil
• second crayon ciselé => segon kréyon sizelé
• le garage après le gué => le garaj aprè le gé
• la question de l'opération => la késtion de l'opérasion
• joyeux drille => joiye driy
• saisie => sézi
• pendant => pandan
• tromblon => tronblon
• pin, pain, peint => pin, pin, pin

Personnellement je pense que si vous lui dites qu'il faut qu'il apprenne le première colonne (le français) à la place de la 2ème (le fransin), il va regarder partout autour de lui en pensant à une caméra cachée ! Et qu'on est en train de se payer sa tête ! Je peux vous assurer que j'ai souri du début à la fin en vous constituant cette courte liste : c'est un véritable gag, cette langue !

2) Ecriture :

Personne ne contribuera du contenu dans le Wikipedia-ffs : C'est à notre robot de transcription fr-ffs d'écrire du Fransin lorsqu'il transcrira mot-à-mot les pages Wikipédia-fr vers le Wikipedia-ffs, et ceci, pour les N prochaines décennies ! Du coup pas besoin de superviser/annoter le contenu des pages wiki-ffs : on y dit exactement, mot pour mot, la même chose que dans les pages wiki-fr.

Les analphabètes et les immigrés ayant appris le Fransin pourront peut-être l'écrire un jour dans notre site pour avoir le Français correspondant ? Une société privée canadienne nommée Antidote propose un correcteur orthographique étonnamment puissant : peut-être sera t-il possible de nouer un partenariat avec eux ? A voir...

3) Acceptation de la variabilité dans le Fransin.

Prenons le mot 'paquebot' ; écoutons un film de Marcel Pagnol, on entendra distinctement : 'pakebo' (et c'est beau...) ; si on discute avec un jeune parisien, on entendra "claquer" le mot 'pakbo'. Que voulez-vous alors décider ? Avec votre décision, vous voulez vous mettre à dos le Marseillais ou bien le Parisien ?

En l'état, notre position est de dire que c'est 'pakebo' qui est préférable (résultat produit par notre transcripteur) car c'est l'orthographe est la plus proche de celle du Français et qu'il est humainement primordial pour notre projet d'être le plus proche possible du français. En revanche si quelqu'un écrit 'pakbo', on aimerait bien que "les gens" ne considèrent pas que c'est UNE FAUTE car, en définitive, c'est bien comme cela qu'énormément de gens disent, en fait : 'pakbo'. Est-ce un handicap rédhibitoire pour notre cerveau de faire face à un peu de variabilité à la lecture ? je ne sais. j'espère que non.

Idem pour les liaisons, techniquement nous reconnaissons humblement que nous ne sommes pas en mesure de les produire aujourd'hui en Fransin. Pour cela il nous faudrait un dictionnaire à double-sorties : le mot français comme clé du dictionnaire et, en correspondance (sortie), 2 mots de Fransin : la version sans-liaison et la version avec-liaison. Exemples : ['les' => {'lé' ; 'léz'}], ['petit' => {'peti' ; 'peti'}], ['petits' => {'peti' ; 'petiz'}]. J'ai l'impression qu'avec un tel "bi-dictionnaire", on pourrait facilement, sauf erreur de ma part, arriver à transcrire : 'les petits enfants' => 'lé petiz anfan'. Problème : nous n'avons, pour le moment, qu'un simple dictionnaire français/fransin-sans-liaison. Et vous pouvez nous croire, cela a déjà été un combat contre les forces du mal pour le produire à partir de Wiktionnaire ! En effet les transcriptions phonétiques des mots qui y sont enregistrées sont parfois avec des caractères qui ressemblent aux bons caractères phonétiques... mais en fait : non, c'est autre chose ! C'est un sacré bazar : pas mal de contributeurs dans ce dictionnaire sont allés piocher des caractères phonétiques au hasard je ne sais où. il doit y avoir 3 versions différentes du epsilon, N versions du point, etc.

Clairement, vue la perspective qui s'assombrit sur le Fransin depuis quelques jours, nous ne sommes pas prêts à investir prioritairement sur cet aspect pour le moment.

De plus, et c'est l'essentiel, est-ce que cela fait une grande différence pour un analphabète ou un immigré apprenant le Fransin de rencontrer d'abord des textes avec 'lé peti anfan' au départ, puis quelques semaines après d'obtenir 'lé petiz anfan' en lieu et place ? Je pense que c'est le cadet de ses soucis : ce qui l'intéresse c'est d'obtenir l'image mentale 'de petits enfants' dans sa tête en lisant le texte. Et justement cette personne est notre cible.

Nous avons commencé à faire le site Web communautaire www.fransin.org justement pour faire évoluer le Fransin selon le désiderata de la communauté. Pour le moment il ne permet que :

1. de proposer des correctifs de transcriptions identifiées comme erronées,
2. nous identifier des cas homographies non-homophones pour que notre équipe tente d'améliorer le transcripteur (ex : "ils président" => "il prézid" versus "le président" => "le prézidan" et pourtant c'est bien 'président' dans les deux cas),
3. nous avons déjà commencé à développer une page Web où les gens pourront nous faire part d'erreur de transcriptions dans les pages Wikipédia-ffs (mais elle n'est pas encore visible).

Ce n'est qu'un début : on peut aller beaucoup plus loin dans les développements informatiques pour rendre ce site bien plus opérationnel. Encore faut-il que l'on soit sûr qu'il y ait un intérêt suffisant pour un Wikipedia-ffs... Et c'est là tout le problème.

3) Francé ? Françé ? non : Fransé.

Pourquoi avons-nous choisi la lettre 's' pour le son 's' comme dans 'souris' ?

Voici le processus décisionnel :

1) La lettre 'k' se prononce toujours 'k' => on la prend.

2) La lettre 'q' se prononce toujours 'k' mais elle est presque toujours accompagnée d'un 'u'... pas top... => on laisse tomber le 'q' à jamais : il n'apporte rien.

3) La lettre 'z' se prononce toujours 'z'.

4) La lettre 's' se prononce soit 's de souris' soit 'z' comme dans 'hasard'. Mais on fait le son 'z' avec 'z', donc il ne reste que la possibilité 's comme dans souris'. Si on ne choisit pas cette possibilité, la lettre 's' rejoindra le 'q' aux oubliettes !

5) La lettre 'c' se prononce soit 'k', soit 's comme souris', soit elle est associée à 'h' pour faire le son 'ch'. Or le son 'k' c'est 'k'. Reste potentiellement le son 's' et l'association avec 'h' pour faire 'ch'.

Décision arbitraire :

a) on fait le son 's comme dans souris' avec la lettre 's' (comme en anglais, allemand, etc.).

b) du coup la lettre 'c' est toujours associée avec la lettre 'h' pour faire le son 'ch' et c'est son seul usage. Ainsi le 30 février 2396 à 16:30:17, il pourra être décidé collaborativement sur le site www.frasin.org que, finalement, maintenant qu'on a bien l'habitude, le son 'ch' est uniquement retranscrit par la simple lettre 'c' et que le 'h' ne sert plus a rien :-)  !

Remarque : la lettre 'ç' n'était même pas envisageable : trop typiquement française, pas sur les claviers de smartfones.

Voilà : vous savez tout.

Merci beaucoup

Merci beaucoup de m'avoir conseillé Stirner! Sérieux j'en reviens pas, il résume toutes les réflexions que j'ai eu pendant toutes ces année O.O Il a réussie à mettre en mot certaine des pensés les plus obscure que je voulais exprimer, et il a confirmer ma conviction individualiste. Pourquoi est-il si peu connu? Salut! ^^ --ZXZ